Предустановленая Windows. Стоит ли удалять? - 38 страница

Вы не покупаете "лицуху" за $200! Вы покупаете ОEM ровно за столько - сколько вам возвращают! Вы что хотите сказать, что разница между одинаковыми ноутами с Linux и Vista $200? Нет - те же 1500 - 2000р, но никак не 6000р. Отклонения от этой цены - жадность продавца и не что иное.

minos66,
Странно. Т.е допустим у меня на старом Асус F3Jc стояла предустановленная WinXP Home и она обошлась Асусу всего в 100р? Даже пускай не так, возьмем любой Acer Aspire One, нетбук, т.е для производителя винда обходится в такие копейки?

На старом нет. Когда XP была в цене, она и OEM производителям обходилась не в $3. Но и не в $100. Вы что, полагаете , что OEM производители приобретают миллионы ОС по цене коробки? Конечно никто точную цену не скажет - это договоренность между M$ и вендором. Я еще раз говорю - смотрите на разницу в цене между ноутом с предустановленной Виндой и предустановленной FreeBCD или Linux. Разница это конечно не цена ОС с точностью до рубля, но вполне может дать представление о ней. Что до 100р за XP Ноme сейчас - а что странного? Кому она сейчас нужна? Как сторговались производители нетбуков с M$, так сторговались.

Мне кажется, что критерием выбора Vista или XP на ноутах служит не столько то, что одна ОС плохая, а другая хорошая, а то, что Vista - ось весьма ресурсоемкая. XP в этом отношении требует ресурсов меньше. Ввиду того, что Виста жрет много ресуросов она и тупит, соответственно. Нет, можно конечно ее оптимизировать - повырубать ненужные службы, вынести что-то из автозагрузки, периодически чистить реестр и много чего еще можно сделать, но времени сие займет ни чуть не меньше, чем переход на XP, но результат все равно будет несравним. У кого есть желание - тот этим занимается (ОС работает реально быстрее, но не настолько). На данный момент реально все же не столько переход на XP, сколько на Windows 7 (лично я подожду ... сыровата еще).

Ни чего не могу сказать плохого про Висту. У меня не возникло проблем с "переучиванием". Привых быстро. Отличная, стабильная, неубиваемая, весьма интеллектуальная, удобная, со множеством полезных и приятных мулек операционка ... но ... если она установлена на тачку четырех-башковым камнем и морем оперативы. Так же она вполне подходит для обычных не столь навороченных компов для офисной работы, в коей используются приложения, не требующие больших ресурсов. Но, если используются приложения, коим нужны ресурсы - это вешалка (если у Вас не комп с указанный выше параметрами).

Для примера: у меня на работе тачка с теми же параметрами, что и мой ноут. На ноуте предустановлена Виста, на работе стоит XP. Все ОС, понятно, легальные и как следствие вовремя обновляемые. Мне частенько приходится пользоваться Канопусом (совтина весьма ресурсоемкая), дабы перегнать 50-минутную авишку в m2v. Дома на науте процедура занимает около 2 часов и при этом работать ни в каких приложениях нельзя (Канопус автоматов увеличивает время обработки файла), на работе на компе с XP - 38 минут (с учетом того, что я параллельно работаю еще в нескольких приложениях, получаю и отвечаю на почту, гуглю в Инете и пр. - 48 - 50 минут). Для того, что бы на ноуте перегнать файл wav в m2v нужно затратить 15 - 19 минут (не трогая ноут в процессе перекодирования), на работе 3 минуты. Вывод однозначен: Виста тупит, не смотря на все ее достоинства, наличие коих я не отрицаю.

Но ведь приходится работать в нескольких приложениях реально "жрущих" ресурсы - под Вистой (с параметрами моего ноута) сие практически невозможно. Запустить Канопус, Corel PaintShop Pro, в броузере открыть 4 - 5 сайтов, при запущенном почтовом клиенте, мониторящим почту каждые 5 минут, открыто пара-тройка Вордовских или Ексцелевских файлов ... вдруг неожиданно понадобилось посмотреть слово в словарике Лингво, а тут кто-то стучится через Скайп ... все ... ни в одном из этих приложений работать не возможно ..., а если параллельно еще что-то копируется на USB-шный винт ... вообще хоть всех святых выноси. Под XP (как ее не ругают) - без проблем. Тормоз есть, но не столь явный.

По сему, тому кто реально пользуется варезом, не требующем много ресурсов, либо умеющем освобождать ресурсы под себя (если Виста их уступит - таким умением обладают некоторые игры), либо умеющим перераспределять имеющиеся ресурсы, или тому у кого навороченное железо, тому Виста вполне подходит. Но, кто сидит на камушке Коре-два-дуо и 2-х гигах оперативы, и нужна скорость, и нужны свободные ресурсы - тому XP или 7-ка, однозначно.

Лично я уже утомился от Вистовых тормозов (не смотря на все ее другие неоспоримые достоинства). Собираюсь купить OEM-ку XP-шного хомяка, и установить ее на свой ноут (благо все процедуры для отката снова к Висте я уже проделал). Дрова под XP есть на сайте производителя. Поработаю пока с XP-шным хомяком, ну а как 7-ка станет более стабильной, куплю 7-ку хоум премиум и перейду на нее.

Это мое личное мнение, и оно ни коим образом не служит руководством к действию. Я буду дико рад если оно будет оспорено, поскольку, как известно, истина рождается в диспутах, спорах, обсуждениях и дискуссиях.

Так если это ваше личное мение (хотя написание такого текста на форуме-уже по определению личное мнение :)),зачем его оспаривать? Я только вот этот момент -никак не понимаю. Весь перечисленный вами софт на семрке работает,ядро-то же,что в висте сп2 (винсерверное)... в чём "сыроватость"?

Абсолютно некорректно сравнивать настольный комп и бук, даже при одинаковых комплектующих, производительность последнего в 2-3 раза ниже. Ставьте ХР на бук и проведите тестирование в равных условиях, думаю, что результат вас слегка разочарует.

doctornig

Абсолютно с Вами согласен, коллега. Не совсем корректно сравнивать производительность компа и ноута, поскольку она, по понятным причинам, будет отнюдь не впользу последнего. Производительность у них разная ... но не до такой же степени. Если на комп тоже бухнуть Висту, его производительность будет на десятки процентов выше чем у ноута, но она не должна разниться в разы. Разве не так? Мы с моим коллегой покупали ноуты в один день, но он, ввиду того, что использует какую-то софтину, которая под вистой не работает, сразу поставил себе XP, а я оставил себе Висту. Так что, у меня есть возможность сравнить. Разница в производительности весьма существенная и к сожалению не в пользу моего ноута с Вистой.

slovelissimo

Возможно я не совсем точно выразился, коллега. Под "сыроватостью" я имел ввиду не саму ОС, а статистику ее использования. Еще не так много народу ее использует, а те, кто ее используют, юзают ее не так много времени, что бы была набрана приличная статистика. Пока я вижу только крайние, и как правило, весьма эмоциональные точки зрения, касающиеся работы в среде этой ОС. Именно по этой причине я решил не торопиться и немного выждать.

Сравнивать нужно у себя, не у соседа, не у друга или подруги.

И правильно сделали. Вы думаете, что я не ставил у себя ХР параллельно с Вистой? Ставил, чистую лицензионную и три месяца сравнивал, затем снес и больше о ней не думал.

Пользуюсь с мая месяца, сначала 7100, в октябре купил лицензию и ничуть не жалею. Висту оставил для того, чтобы проверять проблемы, которые возникают здесь на форуме.

doctornig

Коллега, у меня создается такое впечатление, что Вы меня держите за идиота. Я прекрасно осознаю, что такое "сравнивать". В силу своей деятельности для оценки производительности я использую разного рода бенчмарки. Разумеется результаты иногда бывают весьма условные и не однозначные, и далеко не всегда им можно доверять на 100%, но тем не менее определенная картина для того или иного компа под той или иной осью вполне вырисовывается. Производительность той или иной ОС в основном зависит от того, на какое железо ее поставили. Развет не так? Что касается Вашей реплики про "соседа, друга или подругу", то не стоит делать однозначных выводов не обладая достаточной информацией. Ведь я не писал как я проводил сравнение. Не так ли, коллега? Для справки: я поступил просто - попросил у коллеги его ноут на вечер. Поставил оба ноута рядом. Проверил наличие последних обновлений для обеих ОС. Установил нужный мне варез, и запустил на обоих ноутах нужные мне процессы. Тот, на коем был установлен XP, справился значительно быстрее. Есть и другие методы , но на них я уже заморачиваться не стал. :)

Извините, вы просто не поняли: я предлагал сравнить производительность не ОС, а производительность настольного компа и ноутбука с одной и той же предустановленной ОС, пусть будет ХР, Виста или 7-ка.


Это не серьезно.
И давайте закончим совместный флуд, пока нам редакторы по предупреждению не дали.

doctornig

Согласен, коллега. :) Пора заканчивать.

Здесь сравнение результатов тестов производительности ХР и Vista от февраля 2007 года.

Bigfan,
Не актуально. С тех пор столько обновлений и сервиспаков вышло!!!

+1

Archer, а Вы попробуйте вин 98 - у Вас всё летать будет! Ну, я пользовался Вистой, после сп она стабильная система и всем меня устраивала, но вышла 7...
Висте нужно не менее 2гб для хорошей работы, да и с памятью она работает по другому. А ХП... уже отжила своё, с ней на современном железе проблем больше чем пользы!
Большинство вопросов на этом сайте начинается: "Я снёс глючную Висту и поставил ХП, и у меня не работает 1...,2..., итп.

Если У Вас есть информация о том, как эти изменения отразились на ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ сравниваемых операционных

систем, просьба изложить в этой теме...

М-да... Тесты производительности: Windows XP против Windows 2000, NT4, 98 и ME Не находите похожую картину с Vista и XP. На 98 (или Me, она там XP тоже нередко бьет) не желаете?

minos66, повторяю вопрос: "Если У Вас есть информация о том, как эти изменения отразились на ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ сравниваемых операционных систем (ХР и Vista), просьба изложить в этой теме..." Ну а если нет, - просьба НЕ флудить...

http://torg.mail.ru/news/7431/
здесь вот написали о программе возврата предустановленной ОС. в какой форме это все производится кто нибудь знает?

http://www.acer.ru/acer/service.do?LanguageISOCtxParam=ru&miu10einu24.current.attN2B2F2EEF=3848&sp=p
age15e&ctx2.c2att1=21&miu10ekcond13.attN2B2F2EEF=3848&CountryISOCtxParam=RU&ctx1.att21k=1&CRC=198488
5342
тут оказывается

Laydon,
Acer